МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 июня 2006 года

 

Судья: Сорокина С.К. Дело N 33-6607

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

 

    председательствующего                            Рыковой Г.М.,

    судей                                            Гусевой Е.В.,

                                                   Сорокиной Л.Н.,

 

рассмотрев в заседании от 06.06.2006 кассационную жалобу С. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 17 апреля 2006 г. по иску С. к ЗАО "ЭЛКА-СИ", ООО "Мебель-Молл" о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения предст. С. - К., предст. ЗАО "Элка-Си" - Б.,

 

УСТАНОВИЛА:

 

С. обратилась с иском в суд к ответчику ЗАО "ЭЛКА-СИ" о возмещении материального ущерба в сумме 48598 руб. 60 коп., оплата услуг по составлению калькуляции в сумме 2750 руб., почтовые расходы составили 103 руб. 76 коп., оплата госпошлины в сумме 1629 руб. 25 коп., указывая на то, что 4 декабря 2004 года в торговом комплексе "Молл-Системс" Д. приобретала мебель в ООО "Мебель-Молл", расположенном на 50 км МКАД, управлявшая по доверенности автомобилем Опель Фронтера <...>. При получении товара Д. подъехала на автомашине к месту выдачи крупногабаритного груза, в здании, принадлежащем ответчику. С козырька крыши торгового комплекса на автомашину упал снег, в результате чего автомашине причинены механические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта согласно калькуляции составляет 48598 руб. 60 коп., понесены также дополнительные расходы по оплате госпошлины в сумме 1629 руб. 25, почтовые расходы в общей сумме 103 руб. 76 коп.

Ответчик ЗАО "ЭЛКА-СИ" исковые требования не признал, пояснив при этом, что на территории, примыкающей к торговому центру, установлены дорожные знаки об организации движения автотранспорта и пешеходов. Установление дорожных знаков было согласовано со службой ГИБДД ГУВД Московской области. В соответствии с согласованным проектом по организации движения автотранспорта и пешеходов на территории торгового центра установлено 8 знаков "Въезд запрещен". Данные дорожные знаки делают невозможным въезд автомобилей на территорию торгового центра. Истица въехала на территорию торгового центра в нарушение Правил дорожного движения. ЗАО "ЭЛКА-СИ" не несет ответственности за действия Д., которая нарушила Правила дорожного движения.

Соответчик ООО "Мебель-Молл" в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки в суд не сообщил. Однако, давая пояснения суду 23 января 2006 года, не признавал исковых требований истицы, в связи с тем, что находился в помещении торгового центра по договору аренды помещения, ответственность за состояние крыш и очистке крыши здания от снежного покрова не несут (л.д. 86).

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, С. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходил из того, что в соответствии с Правилами дорожного движения знак 3.1 обозначает "Въезд запрещен". Запрещается въезд всех транспортных средств в данном направлении.

Как следует из материалов дела, ЗАО "ЭЛКА-СИ" в целях организации движения на территории торгово-выставочного комплекса на период эксплуатации и установлено восемь дорожных знаков, в том числе и знак дорожного движения "Въезд запрещен". Установка дорожных знаков согласована и утверждена службой ГИБДД ГУВД Московской области (л.д. 34, 43 - 44). Согласно схеме дорожного движения автомобиль истицы совершил въезд на территорию торгово-выставочного комплекса в нарушение Правил дорожного движения (л.д. 42). Два знака, расположенные на схеме, делают невозможным проезд к месту происшествия без нарушения Правил дорожного движения. Данные знаки предостерегали водителей о запрещении проезда транспортных средств, о предотвращении возможных дорожно-транспортных происшествий. Ссылка третьего лица Д. на то обстоятельство, что дорожные знаки не были видны, и она не была привлечена к административной ответственности, по мнению суда, не состоятельны. Запрещающие дорожные знаки были установлены заблаговременно, несоблюдение Правил дорожного движения Д. привело к наступившим последствиям, автомашина истца получила механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу, что причинение вреда в результате дорожно-транспортного происшествия не находится в прямой причинной связи с виной ЗАО "ЭЛКА-СИ" и наступившими последствиями. Д. действуя в нарушение Правил дорожного движения, въехала на территорию торгово-выставочного комплекса, где имелись дорожные знаки "Въезд запрещен". Д. следовало, прежде всего, руководствоваться Правилами дорожного движения. Таким образом, по мнению суда, вина ответчиков в причиненном материальном ущербе, автомобилю истицы не усматривается. Что касается ООО "Мебель-Молл", то данное общество арендовало нежилое помещение по договору аренды нежилого помещения от 30 июня 2004 г., согласно которому за состояние крыши и производство работ по очистке крыши от наледи ответственности не несет.

Судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии прямой причинной связи между причинением вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с виной ЗАО "Элка-СИ" и наступившими последствиями противоречащими обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Отказывая в иске, суд ссылается, что вред причинен в результате нарушения водителем Правил дорожного движения и въезда под знак "Въезд запрещен". Как следует из материалов дела, в результате того проезда дорожно-транспортного происшествия не произошло. Указанный знак не является предупреждением об опасной зоне, а установлен с целью организации движения. Вред автомашине истицы причинен во время нахождения возле установленного места погрузки автомашины, где отсутствуют знаки, запрещающие такую остановку, либо указывающую на опасную зону. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД и причинением ущерба автомобилю в результате падения снега с крыши торгового центра, которую своевременно не очистил ЗАО "ЭЛКА-СИ". При этом, судебная коллегия на основании представленных материалов не находит оснований для возложения ответственности на ООО "Мебель-Молл", поскольку в соответствии с договором аренды ООО не несет обязанностей за состояние крыши и очистки ее от снега (л.д. 62 - 67). Ответственность за причинение вреда имуществу истицы несет ЗАО "Элка-СИ" как собственник указанного торгового гиперцентра (л.д. 84).

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение подлежащим отмене с вынесением нового решения, поскольку в материалах дела имеются доказательства размера ущерба, принадлежности торгового центра ЗАО "Элка-СИ".

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ судебная коллегия

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Одинцовского городского суда Московской области от 17.04.2006 отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск С. к ЗАО "Элко-СИ" о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ЗАО "Элка-Си" в пользу С. в возмещение ущерба 48598 руб. 60 коп. и судебные расходы в размере 4483 руб. 01 коп. Всего взыскать 53081 руб. 61 коп.

В удовлетворении иска о возмещении ущерба к ООО "Мебель-Молл" отказать.